Китай-город: Николомокринская башня
10 февраля 2022
Эта тема переносится с форума «Новый Геродот», где она является частью большой темы «Нижегородский кремль уничтожают». Там она продолжает существовать, но скрыта от взглядов посетителей из-за опасения администрацией возможных санкций.
8 июня 2020 г.
В Википедии появились мои (Сергей 6662) новые основательные статьи по московской Китайгородской стене:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Птичья_башня,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Круглая_башня_(Китай-город),
https://ru.wikipedia.org/wiki/Безымянная_угловая_башня_(Китай-город)
Знакомьтесь (хотя там остались огрехи), пока не испортили. Обсуждать можно здесь. А так как автора навсегда забанила тамошняя шваль, то, возможно, новых статей больше не будет. Данная тема сейчас особенно актуальна, т. к. озвучиваются планы по восстановлению некоторых участков Китайгородской стены. Но есть подозрение, что будут построены просто очередные точки для принятия бухла. Здесь об этом: https://strelkamag.com/ru/article/ostrye-ugly-utrachennogo-trudnaya-sudba-kitaigorodskoi-steny?format=news
Конкретно сейчас задумали реставрировать участок стены на Театральной площади. Но про Птичью башню почему-то не говорится. И как водится, уже планируется «художественная подсветка». Это значит, что памятник опутают электропроводкой, в бойницах понатыкают прожекторов. Будет попсово и гламурно — в добавление к пивным ресторанам, балаганам с сувенирами и мультяшной рекламой. И как ловко подгадала википедская сволота, лишив меня там трибуны. А больше и некому будет высказать критические замечания. Пример с нижегородской Зачатской башней был показательным.
____________________________________________________________________________________
11 июня 2020 г.
Так как Википедию захватила обнаглевшая флагоносная мафия, то попробуем разобрать следующую башню Китай-города здесь.
Николомокринская башня Китай-города
Это одна из трёх башен, располагавшихся со стороны Москвы реки. На верхнем фото — вид после реставрации 1925–1926 гг. Башня интересная и не всё с ней понятно. Башни Китайгородской стены такого типа архитекторы называют «полубашнями» и «захабами». Второй термин надо сразу отбросить, т. к. он относится к совершенно другому виду средневековых укреплений и в данной крепости нигде не применялся. А полубашня — это фортификационный термин, означающий полукруглый башнеобразный выступ стены. Или полукруглый пристрой к стене, могущий иметь достаточно большой диаметр и внутренний дворик. Например, полубашни имеются на оборонительной казарме, образующих Цитадель Брестской крепости или в Кронштадтской крепости. Короче, здесь полубашнями называют те башни, которые полукруглые и не имеют с тыла стену. Кроме того, они все имеют и на нижнем ярусе не маленький вход, а открытую арку. Таких башен в Китай-городе четыре. Хотя, если подумать, то к ним можно было бы причислить ещё две прямоугольные башни, которые имеют такие же особенности.
Ниже изображена Николомокринская башня до упомянутой реставрации. Здесь мы видим частично срубленные мерлоны верхнего яруса и главное — массивный цоколь или «талус» в нижней части башни. Ещё и с входом. Об этом подробней.
Обычно высказывается мнение, что данные цоколи появились на всех четырёх полубашнях в процессе ремонта 1822 года единственно как контрфорсы, закрывающие разрушающуюся кладку. И да, имеющееся изображение безымянной угловой башни северо-восточной стороны крепости накануне этой даты и кардинальной её перестройки показывает явно вертикальные стены. А при переделке там были закрыты или ликвидированы все бойницы. Машикули же заменены на декоративные. Что понятно, т. к. ни о каком военном использовании этой крепости уже не могло быть речи. А вот круглая Наугольная (Зачатьевская) башня у Москвы реки почему-то талуса не получила. Две же между собой похожие полубашни на берегу Неглинной, Птичья и Круглая, его имели. И что интересно, у них в талусах были тщательно прорезаны машикули. В Николомокринской башне машикули тоже не пострадали. Правда, здесь, благодаря большей высоте, их талус и не доставал. При этом во всех этих случаях были замурованы глубоко под кладкой орудийные бойницы подошвенного боя. Не потому ли, что орудийная стрельба из нижних ярусов оказалась затруднительной из-за отсутствия необходимой вентиляции, и проще было ограничиться стрельбой из пушек с верхней открытой площадки? А множество орудийных бойниц верхнего и нижнего боя стен вообще снимают эту проблему. Так, может, талусы трёх башен появились гораздо раньше и являлись не столько или не только контрфорсами, а и были рассчитаны на защиту их от орудийного обстрела? Посмотрим, что удалось накопать.
Вот рисунок-панорама 1661 года А. Мейерберга (из альбома Н. А. Найдёнова). Сюда попадает единственная полубашня — Николомокринская. Как видим, она одна из всех попавших на рисунок башен Китай-города нарисована с мощным талусом, и явно подчёркнуто, что он облицован белым камнем. Было ли это фантазией автора или реальностью — можно только гадать.
Здесь Николомокринская башня увеличена.
Уже в петровское время, в 1708 году, Питер Пикарт создал свою панораму. Видно, что ещё до окружения в 1708–1709 гг. Петром Первым кремля и Китай-города земляными бастионами. Но её вообще трудно комментировать. На москворецкой стороне Китай-города имеется одна лишняя башня. Но если даже четвёртая справа башня относится уже к Белому городу — в данной теме это неважно.
Все башни показаны с талусами. Вот три огромных контрфорса, подпирающих стену, вполне могли существовать. Конечно, в целом это фантазия, но хотя бы одна башня могла же иметь талус?
Николомокринскую башню изобразил Ж. Делабарт на гравюре, изданной в 1799 году. К тому времени, в 1791 году, берег Москвы реки был искусственно отдалён на расстояние в два раза большее, чем имелось прежде. Кроме того, эта сторона Китай-города к тому времени была освобождена от петровских бастионов в ходе реконструкции Павла I в 1797–1798 гг. А так как крепость уже давно не имела военного значения, то её стены запружены лабазами, а в талусе башни пробит проход, обустроенный кирпичным наличником. Отметим, что соседняя Наугольная (Зачатьевская) башня получила подобную и очень похожую дверь только в 1832 году. Здесь вызывает недоумение и не находит объяснения очень высокая надстройка верха башни. Она вообще не имеет смысла, т. к. могла бы стоять только на полукруге из мерлонов парапета. Предположим, что это романтическое преувеличение автора, возникшее из его предварительного наброска.
То есть имеем 1799 год. Понятно, что это не самое начало. Но знаменитый реставратор Н. Д. Виноградов писал, что башня получила свою облицовку только в начале XIX века, а дверь в неё пробили в 1832 году. Непонятно.
То же самое на гравюре 1810-х годов неизвестного австрийского художника «Пожар Москвы в 1812 году» с выступлением французов из Москвы.
Это уже явно переработка предыдущего произведения.
Что ничего над башней не было надстроено, можно видеть на фрагменте обмерного чертежа-панорамы, сделанном уже по результатам итогов 1812 года. Эти чертежи относятся ко времени не позднее 1817 года. Надо сказать, что они наполнены массой неточностей и пренебрежением к деталям. Тем не менее, здесь видно, что пропорции башни такие же, какие имеем после реставрации 1925–1926 гг. Отметим также расположенные по обе стороны полосатые конструкции с множеством входов. Это лабазы (видимо, хлебные) новой архитектуры.
Что касается талуса, то тут его нет. Кстати, соседняя Наугольная (Зачатьевская) башня нарисована в тех же пропорциях, с тем же наклоном стен. Но уже имея пример неточной работы этих чертёжников на северной стороне крепости (см. Википедию), следует к данным рисункам подходить критично. Также здесь почему-то не показан пробитый в башню вход. А он деться никуда бы не мог. Можно предположить, что на месте снимали только основные размеры и расстояния. А уже в кабинете, используя общие шаблоны, быстро всё чертили. Кстати, один автор их подловил и в ошибках с расстояниями. Видимо, халтурщики были ещё те.
Вот здесь лабазы видны лучше. Гравюра И. Н. Павлова. Николомокринская башня и Церковь Николая Чудотворца "Мокрого" (Водопойца).
____________________________________________________________________________________
14 июня 2020 г.
Продолжим. Рассмотрим подробнее потенциальную огневую мощь Николомокринской башни.
Из всех полубашен она являлась самой высокой, т. к. остальные три имели верхние бои на одном уровне с боями прилегающих стен. У этой же только бойницы подошвенного боя находились на том же уровне. А машикули — уже выше на один элемент архитектурного членения. На этой фотографии, сделанной после реставрации, хорошо видны основательно замурованные бойницы подошвенного боя и стены, и башни. Они и закладывались в мирное время, но, видимо, достаточно слабо, чтобы в нужный момент не пришлось слишком долго выдалбливать два фута закладки. Кстати, видимые в толще кладки арочки, если и открывались на полную конфигурацию, то, видимо, не всегда, т. к. имелись примеры, что сама бойница имела вид узкого горизонтального прямоугольника, ограниченного сверху известняковой плитой. Т. е. зависит от калибра пищали. Всего в этой башне было или три, или пять бойниц подошвенного боя. Уточнить пока не удалось.
Следующим уровнем видны три небольших узких бойницы ниже нависающего участка машикулей: одна спереди и по две на боковых сторонах. Это бойницы для стрельбы из ручных пищалей. На нависающем участке боя машикулей заметны ещё две более широкие, но невысокие бойницы. По месту расположения их можно отнести уже к бою машикулей, но понятно, что их внутренние печуры относятся к нижнему помещению башни, тогда как машикули уходят своими каналами на верхний открытый ярус.
Этот чертёжик был опубликован в интересных, но не лишённых ошибок почти одинаковых книгах Ю. Г. Иванова «Старинные крепости России», 2004 г. и «Великие крепости России», 2005 г. Там он называется как «План Полукруглой башни Китай-города». При том, что автор Полукруглой называет Круглую башню. Но в Круглой нигде не могло быть таких внутренних конфигураций. Она для них слишком маленькая. Да и оставался от неё перед строительством ресторана лишь фундамент. Тогда в какое время мог бы сделан этот чертёж? А явные разрушения, показанные на тыловой стороне? Ведь Круглая башня до сноса была в порядке, в ней же размещался Музей птицеводства. Кроме прочего, угол схождения стен исключает все угловые башни. Но данный чертёж, видимо, соответствует плану Николомокринской башни на уровне второго и третьего уровня бойниц. Видны три печуры с ружейными бойницами и две печуры бойниц, скажем так, неизвестного назначения, к которым, надо думать, поднимаются узкие изломанные коридоры. Причём даже показана штриховой линией поверхность ниже уровня машикулей. Но вот как все эти уровни были обустроены внутри башни — можно только гадать. Возможно, подкупольное помещение было перекрыто двумя или тремя деревянными полами — «мостами», на которые поднимались по деревянным лестницам, а затем уже можно было попасть к нужным печурам. Неизвестно также, имел ли подошвенный бой своё отдельное подкупольное помещение. Остаётся надеяться, что когда-нибудь всплывут и другие чертежи.
Теперь рассмотрим верхний ярус. В отличие от других полубашен, у этой верхняя площадка расположена не на уровне боевого хода стены, а выше. На фото плохо видно, но там ход стены перегорожен возвышением примерно с рост человека. Это уже уровень площадки башни. Как туда взбирались, неясно. Скорее всего, были каменные ступеньки. У этой башни, как и у остальных полубашен, парапет с мерлонами не перекрывал боевой ход стены. А вот у прямоугольных башен с открытым верхним ярусом для прохода по стене или на верхнюю площадку башни надо было пройти через дверь в башенном парапете. Причём для контроля стены там же имелись и бойницы.
Площадка была окружена полукруглым парапетом, в котором открывались входы четырёх машикулей. Выше стояли пять мерлонов, в которых имелись пять же больших орудийных бойниц. И в самом верху располагались восемь маленьких окошек, которые могли иметь разное предназначение: наблюдение, стрельба ручным оружием, вентиляция. Надо учитывать, что сверху имелась крыша, поэтому пороховой дым должен был доставлять определённые неудобства. С тыла парапет башни и стены также имели редко поставленные поддерживающие зубцы или столбы. Без них крыша была бы невозможна, но на данном участке мы их не видим, т. к. здесь реставраторы восстановить их не успели.
Взойти на Николомокринскую, как и на все другие башни Китай-города, можно было не только со стены, но и по «всходам» или «взлазам», т. е. по тамбурам со ступеньками, которые находились внутри стен. Входили в них через ближайшие стенные ниши рядом с башнями. Эти лестницы выходили на боевой ход стены перед башней, а не в пределах башни. Уточнить, соблюдались ли здесь эти общие для крепости правила, пока не удалось. Добавим, что также имелись всходы на стены по пристроенных к ним дополнительным деревянным крытым (возможно, не всегда) лестницам.
Осталось рассмотреть внутренний фасад башни.
На акварели 1923 года известного реставратора Дмитрия Петровича Сухова по всем признакам изображён вид Николомокринской башни до реставрации. Правда, здесь имеются очень сильные искажения геометрии самой башни и геометрии расположения башни относительно окружающих строений.
На этом рисунке 1941 года В. И. Семёнова зафиксирован вид, который, казалось бы, должен быть после того как перед реставрацией были снесены трущобы Зарядья Китай-города. Почему в 1941 году видны такие разрушения — остаётся только гадать. Заметим, что к 1941 году Китайгородская стена уже давно была отреставрирована, а затем и разрушена, за исключением данного участка в Зарядье и другого по Китайгородскому проезду. Они были снесены только 1952 году.
Так вот, здесь видна и разрушенная ступень на стене перед башней и видно, что эта ступень нужна не только для создания верхней площадки. Но и для вместимости там очень высокого коробового свода, открывающего внутреннюю часть башни с тыла. Эта арка пронзает толщу стены за башней, а затем должна бы открываться во внутреннее подкупольное пространство. Но как это всё там выглядело, уточнить пока не удалось. Когда начали использовать помещение башни для каких-то складских нужд, то эту арку перекрыли стенкой. Это способствовало тому, что в послереволюционные годы, вплоть до реставрации 1925–1926 гг. там поселились беспризорники. Это по рассказу Н. Д. Виноградова. Но, судя по фотографиям, вроде, получается, что с тыла к башне было вплотную пристроено здание. Из-за этого и нет ни одного фото башни с того ракурса до реставрации. Но беспризорники всё же как-то сбоку умудрились пробить туда лаз.
Как видим, реставраторы оставили арку открытой. И это упрёк нынешним, склонным к евроремонту, строительным фирмам, которых сейчас привлекают к таким работам (а другие есть?). После которых все полезные площади были бы закрыты стенками, воротами или получили бы остекление. Сравнивая такую архитектуру с другими, меньшими, полубашнями, отметим, что у тех открытые арочные входы был гораздо меньше и вели только в казематы подошвенного боя (хотя других и не было). Похожее было у прямоугольных глухих башен, которые, как было сказано выше, можно даже причислить к полубашням. У одной из них, Богословской, со временем пробили проезд, для чего очень кстати оказался открытый с тыла большой коробовой свод. А вот Троицкую башню, изначально имевшую проезд, наоборот, превратили в глухую.
Вдобавок вот виртуальная прогулка по Зарядью, как раз вокруг Николомокринской башни: http://moscowwalks.ru/2012/02/28/progulka-po-zaryadyu/ Реконструкции просто радуют глаз.
Теперь о том, какие мы имеем перспективы. Как ни странно, но они есть. После превращения Зарядья в филиал тундры с какой-то соплёй в сторону Москвы реки, все фундаменты стали доступны для археологов и реставраторов. И на этом пустыре кусок крепости никому не помешает. Конечно, это будет всего лишь новодел, но и у него может быть некоторый смысл для существования, если будет воспроизведена чисто средневековая постройка. А тратить средства на лужковщину — это преступление. И, конечно, там не должно и близко быть бухаловок, парковок, отдельных драндулетов и торговли сувенирным мусором.
И чтобы читатели не забыли о главной интриге Николомокринской башни (а равно и остальных полубашен). Когда же был сооружён талус? Ещё в Средневековье или всё же в начале XIX века? И почему официальные чертёжники на своей панораме не отметили ни талуса, ни пробитого наружного входа?
В сети появилось новое фото башни.
Это башня до реставрации. Тут на осыпавшемся участке мы видим, что тогда существовали два слоя облицовки один на другом. Именно так, без замены одного на другой, как сейчас делают реставраторы. Причём архитектурные детали обоих слоёв даже не совпадают. Тогда возникает вопрос, каких параметров придерживались советские реставраторы? Копировали кладку более древней башни или остановились на варианте явно Нового времени? Сравнение фотографий показывает, что они выбрали второй вариант. Там разница в размер одного или двух кирпичей, но всё же…
__________________________________________________________________________________________
Сбор средств на экспедиции:
Комментарии
Отправить комментарий