Китай-город: Николомокринская башня
Эта тема переносится с форума «Новый Геродот», где она является частью большой темы «Нижегородский кремль уничтожают». Там она продолжает существовать, но скрыта от взглядов посетителей из-за опасения администрацией возможных санкций.
8 июня 2020 г.
В Википедии появились мои (Сергей 6662) новые основательные статьи по московской Китайгородской стене:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Птичья_башня,
https://ru.wikipedia.org/wiki/Круглая_башня_(Китай-город),
https://ru.wikipedia.org/wiki/Безымянная_угловая_башня_(Китай-город)
Знакомьтесь (хотя там остались огрехи), пока не испортили. А так как автора навсегда забанила викимафия, то, возможно, там новых статей больше не будет. Данная тема сейчас особенно актуальна, т. к. озвучиваются планы по восстановлению некоторых участков Китайгородской стены. Здесь об этом: https://strelkamag.com/ru/article/ostrye-ugly-utrachennogo-trudnaya-sudba-kitaigorodskoi-steny?format=news
Конкретно сейчас задумали реставрировать участок стены на Театральной площади. Но про Птичью башню почему-то не говорится. И как водится, уже планируется «художественная подсветка». Это значит, что памятник опутают электропроводкой, в бойницах понатыкают прожекторов. Будет попсово и гламурно — в добавление к пивным ресторанам, балаганам с сувенирами и мультяшной рекламой.
Так как Википедию захватила обнаглевшая флагоносная и орденоносная мафия, то попробуем разобрать некоторые особенности следующей башни Китай-города здесь.
Итак, перейдём к Николомокринской (Глухой) башне. Кстати, снесённой позднее многих других участков Китайгорóдской стены, аж в 1951 году.
Обычно высказывается мнение, что данные цоколи появились на всех четырёх полубашнях в процессе ремонта 1822 года единственно как контрфорсы, закрывающие разрушающуюся кладку. И да, имеющееся единственное изображение безымянной угловой башни северо-восточной стороны крепости накануне этой даты и кардинальной её перестройки показывает явно вертикальные стены. А при переделке там были закрыты или ликвидированы все бойницы. Машикули же заменены на декоративные. Что понятно, т. к. ни о каком военном использовании этой крепости уже не могло быть речи. А вот круглая Наугольная (Зачатьевская) башня у Москвы реки почему-то талуса не получила. Две же между собой похожие полубашни на берегу Неглинной, Птичья и Круглая, его имели. И что интересно, у них в талусах были тщательно прорезаны машикули. В Николомокринской башне машикули тоже не пострадали. Правда, здесь, благодаря большей высоте, их талус и не доставал. При этом во всех этих случаях были замурованы глубоко под кладкой орудийные бойницы подошвенного боя. Не потому ли, что орудийная стрельба из нижних ярусов оказалась затруднительной из-за отсутствия необходимой вентиляции, и проще было ограничиться стрельбой из пушек с верхней открытой площадки? А множество орудийных бойниц верхнего и нижнего боя стен вообще снимают эту проблему. Так, может, талусы трёх башен появились гораздо раньше и являлись не столько или не только контрфорсами, а и были рассчитаны на защиту их от орудийного обстрела? Посмотрим, что удалось накопать.
Вот рисунок-панорама 1661 года А. Мейерберга (из альбома Н. А. Найдёнова). Сюда попадает единственная полубашня — Николомокринская. Как видим, она одна из всех попавших на рисунок башен Китай-города нарисована с мощным талусом, и явно подчёркнуто, что он облицован белым камнем. Было ли это фантазией автора или реальностью — можно только гадать.
Уже в петровское время, в 1708 году, Питер Пикарт создал свою панораму. Видно, что ещё до окружения в 1708–1709 гг. Петром Первым кремля и Китай-города земляными бастионами.
Но её вообще трудно комментировать. На москворецкой стороне Китай-города имеется одна лишняя башня. Но если даже четвёртая справа башня относится уже к Белому городу — в данной теме это неважно.
Все башни показаны с талусами. Вот три огромных контрфорса, подпирающих стену, вполне могли существовать. Конечно, в целом это фантазия, но хотя бы одна башня могла же иметь талус?
Николомокринскую башню изобразил Ж. Делабарт на гравюре, изданной в 1795 году, и затем в разных вариантах переиздававшейся.
К тому времени, в 1791 году, берег Москвы реки был искусственно отдалён на расстояние в два раза большее, чем имелось прежде. Кроме того, эта сторона Китай-города ещё раньше была освобождена от петровских бастионов в ходе реконструкции Павла I в 1797–1798 годы. Так как крепость уже давно не имела военного значения, то её стены закрыты лабазами, а в талусе башни пробит проход, обустроенный кирпичным наличником.
Отметим, что соседняя Наугольная (Зачатьевская) башня получила подобную и очень похожую дверь только в 1832 году. Этот факт, казалось бы, отметает смысл в гадании, какую из двух башен художник здесь изобразил. Добавлю в пользу Николомокринской то, что видимый рад лабазов не имеет разрывов. А в противном случае их должно быть два или даже три, в одном из которых должна прятаться Николомокринская башня. Ближе находился разрыв проломных ворот, появившихся в 1782 году. И совсем близко от Наугольной иногда обозначают ещё один участок, свободный от лабаза.
Видимый вдали разрыв между лабазами и совсем другими строениями к ним не относится. Там проходит улица Москворецкая, к которой и подводит деревянный Москворецкий мост.
Тем не менее, видимое на первый взгляд как довольно протяжённое пространство и преувеличенная высота башни намекают, что автор для своей композиции использовал и образ Наугольной башни, причём доработанный. Но это спорный вопрос.
Но конкретно вызывает недоумение и не находит объяснения очень высокая надстройка верха башни. Она вообще не имеет смысла, так как могла бы стоять только на полукруге из мерлонов парапета. Предположим, что это романтическое преувеличение автора, возникшее из его предварительного наброска.
Хотя если сравнить с компьютерной реконструкцией, то можно прийти к выводу, что не так и много Делабарт изменил.
Да, реконструкции виртуальной прогулки по Зарядью просто радуют глаз.
угие варианты произведения Делабарта менее качественны. Есть ещё гравюра по ней Ф. Б. Лорье 1799 года. А также гравюра 1810-х годов неизвестного австрийского художника "Пожар Москвы в 1812 году" с выступлением французов из Москвы. Но в последней сюжет просто наложен на первоисточник. Причём были внесены дальнейшие искажения. Поэтому имело смысл избавиться от подобных вторичных источников и не использовать их. Тут всё же разбираются не художественная сторона произведений.
Возвратимся к талусам. Таким образом имеем картину 1795 года. И понятно, что это ещё не самое начало. Но знаменитый реставратор Н. Д. Виноградов писал, что башня получила свою облицовку только в начале XIX века, а дверь в ней пробили в 1832 году. Это несовпадение времён надо ещё осмысливать.
Что ничего над башней не было надстроено, можно видеть на фрагменте обмерного чертежа-панорамы, сделанном уже по результатам итогов 1812 года. Эти чертежи относятся ко времени не позднее 1817 года. Надо сказать, что они наполнены массой неточностей и пренебрежением к деталям. Тем не менее, здесь видно, что пропорции башни такие же, какие имеем после реставрации 1925–1926 годов. Отметим также расположенные по обе стороны полосатые конструкции с множеством входов. Это лабазы (видимо, хлебные) новой архитектуры.
Что касается талуса, то тут его нет. Кстати, соседняя Наугольная (Зачатьевская) башня нарисована в тех же пропорциях, с тем же наклоном стен. Но уже имея пример неточной работы этих чертёжников на северной стороне крепости (см. Википедию), следует к данным рисункам подходить критично. Также здесь почему-то не показан пробитый в башню вход. А он деться никуда бы не мог. Можно предположить, что на месте снимали только основные размеры и расстояния. А уже в кабинете, используя общие шаблоны, быстро всё чертили. Кстати, один автор их подловил и в ошибках с расстояниями. Видимо, халтурщики были ещё те.
 |
1936–1940 гг. |
Из пояснения к снимку. «Глухая башня Китай-города, какой она стала после реставрации середины 20-х годов. Эта фотография, вероятно, сделана в конце 1930-х годов. Набережная уже реконструирована (1936–37), но церковь Николы Мокринского еще не снесена». На этом фронтальном фото видно, что наклон стен с двух сторон отличается. Справа она практически вертикальная.
 |
Хотя здесь наклон всё же имеется.
Снова к лабазам. Вот они на гравюре. Хотя есть и много фотографий с ними.
Рассмотрим подробнее потенциальную огневую мощь Николомокринской башни.
Из всех полубашен она являлась самой высокой, т. к. остальные три имели верхние бои на одном уровне с боями прилегающих стен. У этой же только бойницы подошвенного боя находились на том же уровне. А машикули — уже выше на один элемент архитектурного членения. На этой фотографии, сделанной после реставрации, хорошо видны основательно замурованные бойницы подошвенного боя и стены, и башни. Они и закладывались в мирное время, но, видимо, достаточно слабо, чтобы в нужный момент не пришлось слишком долго выдалбливать два фута закладки. Кстати, видимые в толще кладки арочки, если и открывались на полную конфигурацию, то, видимо, не всегда, т. к. имелись примеры, что сама бойница имела вид узкого горизонтального прямоугольника, ограниченного сверху известняковой плитой. То есть зависит от калибра пищали. Всего в этой башне было или три, или пять бойниц подошвенного боя. Уточнить пока не удалось.
Следующим уровнем видны три небольших узких бойницы ниже нависающего участка машикулей: одна спереди и по две на боковых сторонах. Это бойницы для стрельбы из ручных пищалей. На нависающем участке боя машикулей заметны ещё две более широкие, но невысокие бойницы. По месту расположения их можно отнести уже к бою машикулей, но понятно, что их внутренние печуры относятся к нижнему помещению башни, тогда как машикули уходят своими каналами на верхний открытый ярус.
Этот чертёжик был опубликован в интересных, но не лишённых ошибок почти одинаковых книгах Ю. Г. Иванова «Старинные крепости России», 2004 г. и «Великие крепости России», 2005 г. Там он называется как «План Полукруглой башни Китай-города». При том, что автор Полукруглой называет Круглую башню. Но в Круглой нигде не могло быть таких внутренних конфигураций. Она для них слишком маленькая. Да и оставался от неё перед строительством ресторана лишь фундамент. Тогда в какое время мог бы сделан этот чертёж? А явные разрушения, показанные на тыловой стороне? Ведь Круглая башня до сноса была в порядке, в ней же размещался Музей птицеводства. Кроме прочего, угол схождения стен исключает все угловые башни. Но данный чертёж, видимо, соответствует плану Николомокринской башни на уровне второго и третьего уровня бойниц. Видны три печуры с ружейными бойницами и две печуры бойниц, скажем так, неизвестного назначения, к которым, надо думать, поднимаются узкие изломанные коридоры. Причём даже показана штриховой линией поверхность ниже уровня машикулей. Но вот как все эти уровни были обустроены внутри башни — можно только гадать. Неизвестно, имел ли подошвенный бой своё отдельное подкупольное помещение или там был деревянный пол — мост. Остаётся надеяться, что когда-нибудь всплывут и другие чертежи.
Ну вот и всплыли. Но они не сильно помогли. Хотя всё равно, кое-что подкорректировал.
Теперь рассмотрим верхний ярус. В отличие от других полубашен, у этой верхняя площадка расположена не на уровне боевого хода стены, а выше. На фото плохо видно, но там ход стены перегорожен возвышением примерно с рост человека. Это уже уровень площадки башни. Как туда взбирались, неясно. Скорее всего, были каменные ступеньки. У этой башни, как и у остальных полубашен, парапет с мерлонами не перекрывал боевой ход стены. А вот у прямоуголных башен с открытым верхним ярусом для прохода по стене или на верхнюю площадку башни надо было пройти через дверь в башенном парапете. Причём для контроля стены там же имелись и бойницы.
Площадка была окружена полукруглым парапетом, в котором открывались входы четырёх машикулей. Выше стояли пять мерлонов, в которых имелись пять же больших орудийных бойниц. И в самом верху располагались восемь маленьких окошек, которые могли иметь разное предназначение: наблюдение, стрельба ручным оружием, вентиляция. Надо учитывать, что сверху имелась крыша, поэтому пороховой дым должен был доставлять определённые неудобства. С тыла парапет башни и стены также имели редко поставленные поддерживающие зубцы или столбы. Без них крыша была бы невозможна, но на данном участке мы их не видим, так как здесь реставраторы восстановить их не успели.
Взойти на Николомокринскую, как и на все другие башни Китай-города, можно было не только со стены, но и по всходам или взлазам, то есть по тамбурам со ступеньками, которые находились внутри стен. Входили в них через ближайшие стенные ниши рядом с башнями. Эти лестницы выходили на боевой ход стены перед башней, а не в пределах башни. Уточнить, соблюдались ли здесь эти общие для крепости правила, пока не удалось. Добавим, что также имелись всходы на стены по пристроенных к ним дополнительным деревянным крытым (возможно, не всегда) лестницам.
Осталось рассмотреть внутренний фасад башни.
На акварели известного реставратора Дмитрия Петровича Сухова по всем признакам изображён вид Николомокринской башни до реставрации. Правда, здесь имеются очень сильные искажения геометрии самой башни и геометрии расположения башни относительно окружающих строений.
На этом рисунке 1941 года В. И. Семёнова зафиксирован вид, который, казалось бы, должен быть после того как перед реставрацией были снесены трущобы Зарядья Китай-города. Почему в 1941 году видны такие разруше-ния — остаётся только гадать. Заметим, что к 1941 году Китайгородская стена уже давно была отреставрирована, а затем и разрушена, за исключением данного участка в Зарядье и другого по Китайгородскому проезду. Они были снесены только 1952 году.
Так вот, здесь видна и разрушенная ступень на стене перед башней и видно, что эта ступень нужна не только для создания верхней площадки. Но и для вместимости там очень высокого коробового свода, открывающего внутреннюю часть башни с тыла. Эта арка пронзает толщу стены за башней, а затем должна бы открываться во внутреннее подкупольное пространство. Но как это всё там выглядело, уточнить пока не удалось. Когда начали использовать помещение башни для каких-то складских нужд, то эту арку перекрыли стенкой. Это способствовало тому, что в послереволюционные годы, вплоть до реставрации 1925–1926 годов, там поселились беспризорники. Это по рассказу Н. Д. Виноградова. Но, судя по фотографиям, вроде получается, что с тыла к башне было вплотную пристроено здание. Из-за этого и нет ни одного фото башни с того ракурса до реставрации. Но беспризорники всё же как-то сбоку умудрились пробить туда лаз.
Как видим, реставраторы оставили арку открытой. И это упрёк нынешним, склонным к евроремонту, строительным фирмам, которых сейчас привлекают к таким работам (а другие есть?). После которых все полезные площади были бы закрыты стенками, воротами или получили бы остекление. Сравнивая такую архитектуру с другими, меньшими, полубашнями, отметим, что у тех открытые арочные входы был гораздо меньше и вели только в казематы подошвенного боя (хотя других и не было). Похожее было у прямоугольных глухих башен, которые, как было сказано выше, можно даже причислить к полубашням. У одной из них, Богословской, со временем пробили проезд, для чего очень кстати оказался открытый с тыла большой коробовой свод. А вот Троицкую башню, изначально имевшую проезд, наоборот, превратили в глухую.
Теперь о том, какие мы имеем перспективы. Как ни странно, но они есть. После превращения Зарядья в филиал тундры с какой-то соплёй в сторону Москвы реки, все фундаменты стали доступны для археологов и реставраторов. И на этом пустыре кусок крепости никому не помешает. Конечно, это будет всего лишь новодел, но и у него может быть некоторый смысл для существования, если будет воспроизведена чисто средневековая постройка. А тратить средства на лужковщину — это преступление.
И чтобы читатели не забыли о главной интриге Николомокринской башни (а равно и остальных полубашен). Когда же был сооружён талус? Ещё в Средневековье или всё же в начале XIX века? И почему официальные чертёжники на своей панораме не отметили ни талуса, ни пробитого наружного входа?
Время от времени попадаются новые информативные фотографии башни.
А здесь не совсем по теме, хотя рядом. Оказывается, с этой стороны тоже имелись небольшие проломные ворота. Есть они и на других снимках. Но подробностей пока не имеется.
_______________________________________________________________________________________
Сбор средств на экспедиции:
Комментарии
Отправить комментарий